30 réponses à “Grande bouffe à Radio J”

1. Yéhoudi dit :
   16 juin 2009 at 17:24

   “lui savoir bruyamment votre désapprobation en faisant tinter votre verre pendant sa prise de parole.

   bonne idée

   mais n ‘étant pas invité …

   je le boirais a la santé de Phillipe

2. c.rahamim dit :
   16 juin 2009 at 17:32

   Apres sa definition du “sioniste” j’exigerais qu’il me donne sa definition du niktos.
   Radio J ne m’a pas envoye d’invitation, je ferai comme Yehoudi, je leverai mon verre d’eau sioniste a la sante de Philippe Karsenty.

3. joel dit :
   16 juin 2009 at 17:43

   Grande bouffe à Radio J !

   M° Szpiner, tout le monde attend au tournant ce sale type .

   C’est lui qui va se faire dévorer cru , ce soir …..du moins je l’espère .

4. Massada dit :
   16 juin 2009 at 18:04

   Il y aurait beaucoup à dire sur les diverses personnalités nommées par P.K. Comme tout est relatif, il faut être très circonspect dans l’évaluation des vices et des vertus des uns et des autres.

   L’imposture Al Dura, comme son nom l’indique, a été forgée pour durer.

   Nous nous débattons encore, cinq siècles plus tard, contre l’accusation de mettre dans les matsot le sang d’un enfant chrétien.

   Le combat de Philippe Karsenty est louable, mais voué à l’échec, parce qu’il n’existe pas de volonté politique anti-antisémite dans ce pays, que la “rue arabe” pèse plus lourdement encore, secondée par le lobby politico financier djihadiste.
   Il n’existe aucun dirigeant politique Français qui oserait prendre à rebrousse poil la bête immonde. On se contente, au plus haut niveau, de la laisser ronronner et proliférer, en la caressant, pour qu’elle ne morde pas trop souvent.
   Je ne vois plus aucun dirigeant politique, même juif, qui aurait l’énergie, la volonté, l’envergure, pour fracasser ce mensonge.

5. John-IL dit :
   16 juin 2009 at 18:16

   Le journalisme (Qu’il soit Goy ou bien Juif) sera toujours Gaucho…

   Radio J me déçoit vraiment sur ce coup,à moins qu’ils lui réservent la chaise truffée de punaise…

   Mais il y a aussi Guysen TV,qui déçoit souvent,avec par exemple des pubs pour la croix rouge ou autre je ne sais plus…mais dans cette pub on voit surtout “de pauvres petits palestiniens ensanglantés”…

   Dites moi si je me trompe mais il ne me semble pas avoir déjà vu une pub montrant des israéliens ensanglantés sur Al Jazira ou autre chaine islamiste…

   @Admin:On est avec toi pour ce combat contre RadioJ,qui semble tomber profondément dans l’absurdité…

6. c.rahamim dit :
   16 juin 2009 at 20:58

   Ca me rappelle cette chanson: Que fais-tu ce soir apres diner?

7. c.rahamim dit :
   16 juin 2009 at 21:24

   C’est Gege qui va etre content.

8. c.rahamim dit :
   16 juin 2009 at 21:34

   Imaginons ce qui sera servi a ce diner:

   Entree
   Cervelle flambee aux cornichons

   Plat principal:
   Dindon farci aux courges
   Nouilles sauce kelniaise

   Salade galope-romaine

   Dessert
   Sorbet aux poires
   Tarte aux noix

9. Margritt dit :
   16 juin 2009 at 22:03

   Admin de ton côté dans ce combat ai déjà relayé de partout !

10. victor dit :
    17 juin 2009 at 10:17

    Esther, 16 juin :21:57 dit ,
    pour la salade rahamim, je crois que tu as oubliéde mettre tes lunettes ; à la place du g , moi je lis sur le menu un s …
    Esther ,

11. Margritt dit :
    17 juin 2009 at 11:28

    moi aussi en ce moment je vois des S partout, et j’avais compris S avant le post d’Estrellita, illusion d’optique ?

12. Marcoroz dit :
    17 juin 2009 at 12:51

    Rahamim, excellent !

13. Rebecca dit :
    17 juin 2009 at 13:46

    Rahamim
    quel menu !! excellent tu es un grand chef !!

14. Phil dit :
    17 juin 2009 at 14:03

    «Ayez une pensée pour Daniel Pearl, égorgé par des islamistes qui voulaient venger la “mort” de Mohamed al Doura…»

    Tout le monde semble avoir oublié le jeune Nicolas Berg (Nick Berg) égorgé au petit couteau par les anges d’Allah en Iraq le 11 Mai 2004 et dont la vidéo du “sacrifice” avait également fait le tour du monde.

15. c.rahamim dit :
    17 juin 2009 at 14:37

    Merci les amis.

    Helas, Phil, tu as raison.
    Il parait qu’il faut envoyer des messages twiters pour brouiller les espions des mollahs sur le net, les Iraniens essaient de transmettre au monde ce qui se passe reellement la-bas, tandis que les dictateurs barbus et enturbannes s’efforcent de fermer hermetiquement tous les moyens de communications a l’exterieur.

16. Massada dit :
    17 juin 2009 at 14:40

    On peut aussi se souvenir de Yossef Avrahami et Vadim Noveshe, les deux dépecés de Ramallah, 12 Octobre 2000, “pour venger la mort du petit Al Dura”, et sur les ordres de Marwan Barghouti, chef de la police palestinienne.
    Le prisonnier chéri des communistes français qui réclament sa libération.

17. Yéhoudi dit :
    17 juin 2009 at 14:55

    Massada, Phil

    vous avez mille fois raison
    le martyrologe de notre Peuple est tellement chargé

    Phil: tu as les remerciements d’ une personne sur les deux qui a pu récupérer son bien grace a ton intervention
    elle m ‘ a demandé tes coordonnées, malheureusement je n’ai que ton fixe
    en tout cas bravo et merci en son nom
    laisses moi ton portable sur mon mail

18. Yéhoudi dit :
    17 juin 2009 at 14:56

    Rahamim
    expliques comment envoyer ces messages si tu sais

19. c.rahamim dit :
    17 juin 2009 at 15:15

    Yehoudi, j’ai encore beaucoup a apprendre. C’etait dans les nouvelles.

20. c.rahamim dit :
    17 juin 2009 at 17:24

    Le twitter
    http://search.twitter.com/search?q=%23IranElection

21. c.rahamim dit :
    17 juin 2009 at 17:27

    Estherita, les Juifs vont bientot avoir le droit de demander des comptes.
    C’est quoi le cours du ducat, des pistoles, des louis d’or etc…?

22. Massada dit :
    17 juin 2009 at 18:41

    Haver rahamim, le diminutif de Esther, en judéo espagnol, c’est Estherica.

    Si tu écris Estherita, c’est de l’espagnol actuel, la langue des descendants des rois trés catholiques et leurs fidèles sujets.

    C’est facile à retenir, tous les diminutifs en ito, nous les prononcons ico, depuis 5 siècles.
    Ce sont eux, les inquisitoriaux-franquistes, qui ont changé.
    Les biscuits au chocolat? Pepico

    Robertico

23. borivo dit :
    18 juin 2009 at 6:58

    Massada, c’est quand même une affaire qui ne sent pas bon et qui n’a peut être pas vocation à être réglée.

    Phillipe Karsenty revient quand même de très loin, c’était très mal parti pour lui.

    C’est abracadabrantesque ce qui suit, je l’ai récupéré sur le marcoblog :

    Le procès

    Middle East Quarterly : Pour quelles raisons précises la chaîne France 2 vous a-t-elle poursuivi en diffamation ?

    Philippe Karsenty : Il était considéré comme diffamatoire de dire que la vidéo de Mohammed Al Dura était un faux, une imposture, que Charles Enderlin s’était trompé, qu’il trompait le public, et qu’il devait être démis de ses fonctions.

    MEQ : En quoi consiste la diffamation dans le droit français ?

    P.K. : Dans le droit français, il y a diffamation en cas d’incapacité de prouver la vérité d’une allégation au moment où cette allégation a été faite. Cela signifie que même si France 2 présentait maintenant des excuses et reconnaissait sa faute, je pourrais encore ne pas avoir gain de cause, car le tribunal pourrait décider qu’au moment où j’ai publié mes allégations, je n’avais pas assez de preuves pour pouvoir établir que ce que je disais était vrai. C’est un système légal absurde.

    MEQ : La vérité n’est donc pas une défense en matière de diffamation ?

    P.K. : Si, la vérité est une défense en matière de diffamation, mais il faut que ce soit une vérité connue et prouvée au moment où l’allégation a été faite. La charge de la preuve incombe au défendeur. Si le gouvernement israélien avait poursuivi France 2 en diffamation, par exemple, la situation aurait été inversée : France 2 aurait été obligée de défendre sa calomnie au lieu de m’accuser de diffamation.

    MEQ : Pourquoi ne poursuivez-vous pas France 2 pour diffamation ou pour tromperie ? Pourquoi êtes-vous sur la défensive ?

    P.K. : Ce procès aurait dû être engagé par l’État israélien, qui n’a pas saisi cette opportunité. Shurat Hadin, un cabinet juridique israélien d’intérêt public, a tenté de faire retirer les accréditations de presse de France 2, mais le gouvernement israélien a refusé, et la Cour Suprême israélienne n’a pas encore rendu son verdict dans cette affaire.

    MEQ : Comment se fait-il ?

    P.K. : Apparemment, le gouvernement israélien préfère apaiser ses ennemis plutôt que de contre-attaquer.

    MEQ : Ne pourriez-vous pas faire un procès à France 2 pour diffamation à votre encontre et à l’encontre de l’État d’Israël ?

    P.K. : Selon le droit français, je n’aurais pas qualité à agir, puisque ce n’est pas moi qui ai été diffamé.

    MEQ : En première instance, le juge a estimé qu’il n’y avait pas lieu d’examiner les images du reportage sur Mohammed Al Dura. Que peut-on en conclure sur le droit de regard dans les tribunaux français et sur les règles de procédure ? Comment le juge est-il censé déterminer quoi que ce soit concernant des prises de vue, s’il ne se préoccupe pas de les voir ?

    P.K. : Le juge a dit que dans la mesure où je n’avais pas vu les images à cette époque, le tribunal n’avait pas à en tenir compte. C’est vrai, je n’avais pas vu ces images, mais je connaissais des gens qui les avaient vues et qui m’avaient parlé de leur contenu, et c’est la raison pour laquelle je m’étais senti suffisamment sûr de moi pour en arriver à la conclusion à laquelle j’étais arrivé.

    MEQ : Cependant, votre conclusion reposait sur un ouï-dire.

    P.K. : Ma première conclusion reposait sur ce que j’avais pu voir du bulletin d’information de France 2 sur Mohammed Al Dura, sur les allégations de Nahum Shahaf[9] [physicien israélien et réserviste au département d’intelligence optique de Tsahal – NDLR], et sur les recherches que j’avais menées par la suite. Ce qui avait été montré au public était ridicule. Pendant ces quelques minutes, Mohammed Al Dura ne montrait aucun signe d’agonie, et aucun des acteurs n’était touché par la moindre balle.

    MEQ : Vous avez dit que les vingt-sept minutes de rushes qui, initialement, n’avaient pas été montrées au public, étaient pour la plus grande partie des scènes jouées. La juge de la Cour d’appel, Laurence Trébucq, a ordonné la diffusion de ces images, mais seulement dans l’enceinte du tribunal. Pourquoi ne fait-elle pas diffuser ces images au grand public ?

    P.K. : Nous ne le savons pas encore.

    MEQ : Dans le jugement en votre défaveur en première instance, le juge n’avait pas suivi l’avis du ministère public, selon lequel rien ne prouvait que vous auriez agi par animosité personnelle, mais le juge avait aussi semblé gêné quand il avait délivré ce jugement contre vous, et il avait finalement accordé très peu aux plaignants. Qu’est-ce que cela vous suggère ?

    P.K. : Que le juge n’était peut-être pas à l’aise, qu’il avait peut-être reçu des instructions, et qu’il n’était pas fier de ce qu’il faisait.

    MEQ : Reçu des instructions de qui ?

    P.K. : Peut-être des instructions ou un conseil du ministre de la Justice ou de son entourage. Au passage, les juges ne sont pas compétents en matière de médecine légale ni de balistique, et cependant ils ne se sont pas fondés sur la moindre expertise dans ce domaine.

    MEQ : Vous voulez dire que le système judiciaire français n’est pas indépendant ?

    P.K. : Je ne dis pas qu’aucun juge n’a cette indépendance. Tout ce que je dis, c’est que si on lit le verdict qui a été publié il y a deux ans, il semble que ce ne soit pas vraiment un jugement prononcé en toute indépendance.

    MEQ : Y aurait-il eu corruption, dans votre affaire ?

    P.K. : Pas du tout. On n’a pas besoin d’acheter des gens qui sont déjà complètement manipulés. Charles Enderlin est comme un capo di tutti capi, une sorte de parrain : une autorité morale. J’ai dû affronter dans cette affaire la plus grosse huile de la corporation journalistique au Proche-Orient. Enderlin avait même l’habitude de donner des conseils aux diplomates. Laissez-moi vous donner un exemple. Un journaliste français m’a rapporté que le jour où Dominique de Villepin, alors ministre des Affaires Étrangères, s’était rendu à Jérusalem, il avait rassemblé tous les correspondants français à l’ambassade, et avant de prononcer son discours, il avait demandé : « Qu’en pense Charles ? » C’est incroyable.

    MEQ : Donc, Charles Enderlin est la conscience de la France dès qu’il s’agit du Proche-Orient, et vous avez offensé leur conscience ?

    P.K. : Je ne vous le fais pas dire.

    MEQ : Qui finance votre procès ?

    P.K. : Je l’ai financé moi-même. J’ai été agent de change, et j’ai ensuite commencé à travailler comme consultant financier dans des entreprises. J’ai aussi perçu des honoraires pour des conférences données aux États-Unis.

    MEQ : D’autres aussi, ont dit que les images de Mohammed Al Dura étaient truquées. Pourquoi France 2 vous a-t-elle pris pour cible, vous et vous seul ?

    P.K. : Oui, Gérard Huber l’a dit[10], James Fallows a dit que le garçon n’avait pas été tué par Tsahal, mais il n’a pas dit que c’était une mise en scène[11]. S’ils m’ont pris pour cible, c’est parce qu’au moment où j’ai publié cela, j’avais une certaine crédibilité avec Media-Ratings [l’agence de surveillance des médias fondée par Philippe Karsenty en 2004 – NDLR], et j’avais déjà été invité à discuter de toutes sortes de sujets et d’inexactitudes relevées dans les médias.

    http://marcoroz.over-blog.com/article-24372938.html

24. borivo dit :
    18 juin 2009 at 7:34

    MEQ : Qui finance votre procès ?

    P.K. : Je l’ai financé moi-même. J’ai été agent de change, et j’ai ensuite commencé à travailler comme consultant financier dans des entreprises. J’ai aussi perçu des honoraires pour des conférences données aux États-Unis.

    Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il fait preuve de beaucoup d’abnégation dans ce combat contre 3 des 4 pouvoirs (médiatique, exécutif et judiciaire) pour que la vérité éclate au grand jour, c’est tout à fait estimable et bien plus encore. Il a mon soutien.

25. borivo dit :
    18 juin 2009 at 7:46

    Chers amis,

    Cela fait maintenant plus de 7 ans que je bats avec de nombreux alliés courageux, dont Radio J, pour que le faux reportage que France 2 a diffusé le 30 septembre 2000 montrant la mort de Mohamed al Doura soit reconnu pour ce qu’il est : un faux historique à caractère antisémite.

    Durant ce long combat, Radio J est la seule radio parisienne qui a ouvert son antenne à ceux qui, comme moi, ont démontré la mascarade de France 2.

    ————–

    Qu’est ce qui s’est passé avec Radio J : : : : : :

    ————–

    Sinon je me pose la même question qu’Esther, a ton laissé le choix de l’avocat aux parents d’Ilan pour le procès en huis clos de l’assassinat de leur fils au motif qu’il était juif? : : : : : :

26. c.rahamim dit :
    18 juin 2009 at 7:58

    Peut-etre que le fait que le sieur Szpiner est juif mais pas sioniste (prrrr) est considere comme un atout. On ne pourrait lui attribuer des “complots” israeliens, sauf peut-etre avec la ‘Hevra Kadisha, vu qu’Ilan Alimi hy’d, est enterre en Israel.
    Ils auraient tout aussi bien pu prendre un avocat musulman, boudhiste ou zoroastrian.

27. Marcoroz dit :
    18 juin 2009 at 11:02

    Pour nos ennemis, il suffit qu’une personne soit identifiée comme juif pour qu’on puisse lui attribuer une participation dans un “complot” juif ou israélien. Sur le site de “HdB” je crois, à propos de la vision négative de l’islam que développait Claude Lévi-Strauss dans ses écrits, j’avais lu les commentaires d’un abruti qui affirmait que si Lévi-Strauss avait critiqué l’islam c’est parce qu’il était juif. Comme on lui faisait remarquer que Lévi-Strauss n’avait jamais de sa vie manifesté d’attachement ni même d’intérêt ni pour le judaïsme ni pour Israël, il avait répondu que le fait que C.L.S. s’abstienne de parler du judaïsme alors qu’il critiquait l’islam était bien la preuve que c’était un sioniste, etc.

28. c.rahamim dit :
    18 juin 2009 at 11:06

    Marcoroz, il faudra leur donner ta liste.

29. cohen paul dit :
    23 juin 2009 at 2:00

    Trisre constatation . Une fois de plus,” Il n’est pas d’ennemi plus fort et plus hostile que le sot pour lui-même “(Giambattista Vico ,historien napolitain des XVII -XVIII émes siècles . Bravo à P.KARSENTY pour son courage et sa tenacité.

30. Esther dit :
    23 juin 2009 at 19:56

    a t-on eu un compte rendu sur cette soiree tres vip???

Laisser un commentaire

Nom (requis)

E-mail (ne sera pas publié) (requis)

Site Web