Bush utilise l’Iran pour combattre les arabes
Par Iran-Resist
|
L’Arabie saoudite a implicitement rejeté la demande de Bush de « tendre la main » à Israël pour faciliter un règlement du conflit israélo-palestinien. Elle a également refusé de s’associer aux efforts visant à isoler l’Iran. À son escale à Abou Dhabi, Bush avait prononcé un discours sur la menace iranienne afin de justifier cette demande de coopération. Décodages d’un refus programmé.Â
Selon notre analyse à la veille de la rencontre américano saoudienne, le discours d’Abou Dhabi ne pouvait nuire qu’aux saoudiens et en aucune manière aux mollahs qui à corps et à cris revendiquent déjà des soi-disant capacités militaires et seraient même ravis de se retrouver en position d’agressés afin d’exiger des garanties de sécurité. Ce discours ne pouvait que mettre mal à l’aise l’Arabie Saoudite et la réponse négative saoudienne était une évidence.Â
Bush a donc fait aux saoudiens la seule offre qu’ils ne pouvaient que refuser et leur refus sera lourd de conséquences pour leur avenir commun. Cette réponse avait été programmée et elle aide les américains à déstabiliser les saoudiens qui leur sont de peu d’utilité depuis que l’Amérique a un droit de regard sur le pétrole kurdo-irakien.Â
Désormais, l’échec d’un plan de paix totalement inefficace et le double enlisement américain en Irak et en Afghanistan peuvent être attribués à l’Arabie Saoudite : ce pays deviendra officiellement la bête noire des américains.Â
On parlera plus librement du non-respect des droits de l’homme dans ce pays « hostile à la paix » et l’on exigera des réformes en échange de toute coopération économique ou militaire. Ce sera une occasion en or pour exiger des libertés pour des minorités (chiites) : comme la liberté de s’organiser en partis politiques. Les américains fidèles à leur amour pour la démocratie exigeront des élections là où ce mot est synonyme d’une victoire des islamistes. On se souvient encore de leur véhémence à faire organiser des élections en Palestine qui ont couronné de victoire le Hamas.Â
L’objectif américain est de promouvoir un certain désordre régional et faire des gestes susceptibles d’accélérer une partition des pays existants (comme l’Iran, l’Irak ou l’Arabie Saoudite, tous parmi les fondateurs de l’OPEP). C’est donc très délibérément que Bush a préparé le terrain avec des discours apparemment anti-mollahs et fini par faire aux saoudiens une offre qu’ils ne pouvaient que refuser.Â
Les autres pays du Golfe Persique qui ont été visités par Bush sont dans l’œil du cyclone. Cependant, Bush a décidé d’aller uniquement dans les pays où les Etats-Unis souhaitent des changements et pas là où le régime en place leur convient parfaitement (comme en Jordanie qui n’a pas de pétrole et dont le roi est un choix des américains).Â
Méditons le message pro-démocratique de Bush car il est porteur de grands malheurs pour l’Orient : « Le meilleur moyen de vaincre les extrémistes parmi vous, c’est en ouvrant vos sociétés, en faisant confiance à vos peuples et en leur permettant de s’exprimer ».
|
16 janvier 2008 at 10:05
Je suis devenu pour ma part un lecteur régulier du site Iran-Resist. Les analyses que l’on peut y lire sont extrêmement intéressantes. Ce n’est pas demain qu’on trouvera des articles aussi intelligents et aussi éclairants sous la plume des journalistes, ni même sous celle des prétendus spécialistes en géopolitique ou en stratégie qui sont en réalité des spécialistes en désinformation.
Kaveh Mohseni et ses amis sont vraiment très forts. Bravo, Iran-Resist !
16 janvier 2008 at 10:09
Que disent les Arabes? A babouches, Ã babouches !
16 janvier 2008 at 10:47
La declaration de Bush confirme l’analyse que $penderz nous avait faite sur SON president: une reelle croyance au regime democratique pour combattre la vermine dans toutes ces declinaisons. Cet homme est sincere! et sa vision politique de democratiser les pays arabes pour les liberer de ll’opression dictatoriale de leurs dirigeants comme son intrusion en Irak est celle en laquelle il croit fermement, c’est Sa ligne de conduite, de pensee, il ne s’en ecarte pas.
16 janvier 2008 at 10:50
Ouais, bof. Contrairement à Marcoroz, j’en reviens petit à petit, de la rhétorique clé-en-main d’Iran-resist, qui me semble tourner autour d’un panel d’arguments-clés ou “massue”, comme quoi un lobby pétrolier veut, par tous les moyens, la partition de toutes les entités nationales nées de la décolonisation du Proche et Moyen-Orient. Avec l’argument qui tue que partout où passent les Américains, les islamistes l’emporteront de toutes façons.
Sont-ce les Américains qui ont favorisé “l’élection” du Hamas ou qui font tout pour mettre le Hezbollah en place au Liban? Ou le travail de terrain des réseaux irano-syriens, leurs fonds, envoi d’armes, formation de terroristes, achats des peuples à coups de pétro-dollars après un bombardement israélien/américain ou l’élimination ciblée d’un terroriste?
Le Hezbollah ne s’est bien implanté au Liban que grâce à sa stratégie consistant à faire partir les Américians et les Français, la continuité du harcèlement terroriste contre le territoire israélien, etc. Les Intifadoth (?) résultent de l’appui sur ce modèle de guerre de basse intensité et de ses “réussites” partielles… Le prétendu “damné de la terre” de l’un ou l’autre de ces peuples votera si on lui en donne l’occasion, pour “le plus fort” ou celui qu’il croit tel. Il ne raisonnera guère plus loin que le bout de son nez, de son clan, de son quartier…
Admettons, alors quel espoir d’évolution quelconque des droits des femmes et des hommes, de leur niveau de vie, de la diversité socio-économique dans cette région du monde? La poigne de fer de régimes autoritaires inamovibles qui chercheront forcément un exutoire pour expliquer leur incompétence, le recours à la torture, l’asservissement de la femme, etc.
Il ne s’agit bien sûr pas d’être archi-naïf et béni-Bush-Bush. Mais la dernière proposition de méditation devient limite-spécieuse : “ouvrez vos sociétés”, I-R entend, ouvrez vos champs pétrolifères à la tutelle occidentale…
Admettons qu’il veuille réellement un Moyen-Orient fort et solidaire, capable de résister aux pressions européo-américano-russe, l’émergence d’une troisième ou quatrième puissance, il faudra alors bien que l’autonomie de la Région, sa capacité de résistance et “d’auto-gestion” repose sur une diversité socio-économique, une modernisation des structures féodalo-primitives qui enserrent dans leurs griffes toute évolution, il faudra l’émergence de classes moyennes éduquées à même de gérer cette R-évolution, une diversité d’intellectuels, savants, de matière grise et d’échanges, un peu comme on l’observe dans la société israélienne, si difficile à mettre d’accord avec elle-même et à promouvoir son propre modèle “oriental” au coeur d’une globalisation “américanisée”.
Lorsqu’il vante les acquis du temps du Shah, c’est toujours pour parler de ses réformes (universitaires, droit des femmes, etc.) sabotées ensuite. Un Shah qui s’est cru suffisamment soutenu par les Ricains, avant de se trouver déposé par un coup monté, avec l’aval de Carter et des Anglais, par l’OLP et les Mollahs, l’appui technique des Russkoffs, etc.
Il y a alors un vrai ressentiment, qu’on peut comprendre, et la certitude d’une sorte de “complot” organisé alors et qui serait aujourd’hui encore, exactement le même : se servir d’un Iran sectorisé pour niquer les Russes et les Chinois, contrôler la Région…
Il n’y a prise en compte d’aucun paramètre qui se rapporterait à une guerre anti-terroriste qui ne serait que feinte pour conquérir des champs de pétrole, installer des dominions-croupion, Israël étant un peu “l’agent de change” de Wall-Street au Proche-Orient.
Dire qu’il n’a pas raison de se méfier, ok, tout prendre pour “argent comptant”, il y a de la marge, et ce ne me paraît pas la seule lecture possible. Sinon, nous ne sommes tous que les satellites de coca-cola, il n’y a plus aucune autonomie et le grand marché est la grande dictature mondialisée en marche…
Bref, I-R s’enferme dans une sorte d’esprit de système, où quoiqu’il arrive les données sont indéfiniment les mêmes et donc aucune innovation ne peut plus se produire, sauf l’émergence en génération spontanée de peuples libres, insoumis, auto-renversant par la force de l’esprit les murailles de Jéricho des régimes dictatoriaux ou mollachiques qui les emprisonnent…
Après tout, ce laïc lecteur des enjeux géostratégiques nets de toute volonté “démocratique”, etc., est peut-être un grand homme de Foi…
Quoi qu’il en soit, vive l’immobilisme et que surtout rien ne bouge au Royaume des Saouds, qui sont les véritables financeurs du Wahhabisme le plus strict dans le monde, la première arme pétrolifère des Anglais pour répandre la Oumma et s’opposer à l’émergence d’un Etat Juif dès les années 20.
Ce qui est certain, c’est que si les Mollahs souhaitent les déstabiliser, ils resteront pétrifiés et compteront, in fine, sur Uncle Sam, voire indirectement et sans le dire, sur Heyl Haavir pour les tirer du bourbier…
16 janvier 2008 at 11:03
Bref, on “refuse de tendre la main” à Israël et d’isoler l’Iran mollachique, on laisse faire, on négocie éventuellement de plus gros contrats d’armes pour donc ne pas provoquer les Mollahs mais bien l’ennemi commun héréditaire, Israël… et on verra bien la suite : à savoir un Proche-Orient nucléarisé, sur-armé et prêt à faire pêter n’importe quelle bombe selon les rivalités du moment.
L’Orient ne peut évoluer qu’en acceptant la présence incontestable d’Israël, son droit à la reconnaissance internationale, à sa Capitale éternelle, des frontières sûres et reconnues, etc.
La “liberté” de le refuser des Saouds, c’est la certitude de la continuation du statu-quo ante, ne pas reconnaître l’irrédentisme de “l’arc shi’ite” de Téhéran à Beyrouth en passant par Damas, c’est les laisser prendre pied partout où ils le souhaiteront et réalimenter à terme le conflit qu’on prétend vouloir éviter entre deux versions de l’Islam qui ne sont plus, à l’heure actuelle compatibles, du fait du jeu des puissances régionales en lice, chacun jouant sa carte et se rabattant ensuite contre Israël pour tenter de retrouver ou ressusciter une “harmonie” dans les rivalités entre demi-frères ennemis, ceux du Mahdi et ceux de La Mecque ou Médine…
16 janvier 2008 at 11:20
En termes d’analyse critique de l’ère Bush, je préfère infiniment celles des déçus du néo-conservatisme, Daniel Pipes en tout premier lieu, à voir Guy Millère que je trouve un peu “rêche” mais pas toujours “hors-sujet”, etc.
Peut-être que les objectifs entravés de son mandat sont loin d’être allés au bout des intentions de la Démarche, sûrement que sur la fin, à force de vouloir conclure à un changement irréversible avant de tirer sa révérence, il laisse par trop filtrer des “droit au retour” et autres attrapes-mouches pré- génocidaires avec du miel…
En tout cas, il a eu le cran de faire son job durant le temps imparti, devant tenir compte des metteurs de bâtons dans les roues, style Démo, Chirac ou/et, justement, les Féodaux arabes inamovibles, premiers importateurs mondiaux du Djihadisme en branche armée/ et en “pacifiques” prédicateurs des mosquées…
On ne peut pas être 100% satisfait d’un politique en terrain politique et militaire aussi miné.
Le verre à moitié-plein, c’est de lui reconnaître d’avoir joué les Grands Timoniers dans la tempête depuis le 11/09/2001, que restera à son actif une guerre quasi-gagnée en Irak contre un Al Qaeda toujours résilient, contre toutes les pleureuses et cassandres en tout genre… à commencer par la France de l’époque… Sans ça, peut-on seulement imaginer comment, dans quel état serait le monde actuellement? L’Irak Saddamiste serait aux premières loges pour financer les terroristes, possèderait l’arme atomique et jugerait à la place d’(…) ou en même temps qu’Ahmedinedjad, être en mesure de la balancer sur Tel Aviv, etc. A voir…
16 janvier 2008 at 11:25
He oui ,les chiites (Iran) et les sunites(L’Arabie saoudite) ne s’entendent pas très bien, mais pour se battre contre leur ennemi commun Israel ça va merci !
La Syrie avec l’Iran tentent de rapprocher le hezbollah et le hamas, pour afaiblir le fatah…pour nous ça sera plus clair.
16 janvier 2008 at 12:49
-19 du jamais vu à gaza..
et on parle de rechauffement de la planette..
16 janvier 2008 at 12:55
OO7 … il faut que la température baisse encore -19 c’est pas beaucoup …. Gaza doit se transformer en Banquise
16 janvier 2008 at 12:58
bravo jacqueline, j’aime ton humour.
16 janvier 2008 at 13:12
… et un jour, dans longtemps, des paléontologues y découvriront des Mahmoud congelés…
16 janvier 2008 at 13:24
nous attendons donc leur Bérézina..
16 janvier 2008 at 13:26
imaginez qu’a cette epoque lointaine on sache ressuciter les morts mais uniquement ceux qui ont ete congeles par rechauffement virtuel-sismique-nucleaire alors…tout serait a recommencer!
16 janvier 2008 at 13:51
J’ai dû me gourer de fil, je croyais qu’on y causait de Bush et des Saouds, de l’ordre régnant à Ryad et Téhéran et ailleurs de la température à Gaza, mais bon, j’ai peut-être des oeillères…
16 janvier 2008 at 13:58
C’était le trou normand - d’où la glace.
16 janvier 2008 at 14:07
Hybernatus … s’en ait bien sortie , lui de son bloc de glace , mais avec du retard sur les années !!! et ils ont retrouvés dans la glace un mamouth , vous pensez si les scientifiques étaient contents …
16 janvier 2008 at 14:08
Gad aucune importance tu peux tres bien parler argumenter d’un sujet qui n’est meme pas en rapport avec le post propose par Admin. Nous sommes si intelligents que nous comprenons tout -n’aie aucune crainte!!
16 janvier 2008 at 14:12
A propos de Bush, quelqu’un peut m’expliquer cette curieuse proximité dans le temps, pour ne pas dire plus, entre la tournée du Pdt américain au P.O. et la visite de Sarkozy à Abou Dhabi ?
16 janvier 2008 at 14:20
Marcoroz cherchez la femme!!!!
16 janvier 2008 at 14:22
Ils ont fait la même tournée à quelques heures d ‘intervalles quand Sarko est parti c ‘est bush qui est arrivée …
16 janvier 2008 at 14:24
ça veut dire que nous zossi on va avoir une base militaire aéro navale chez les zarabes, et Sarko il l’a répété quatre fois depuis hier!!
Nananèreeuuu!!
16 janvier 2008 at 14:24
Les Iraniens n’aiment pas les Arabes.
Les sunnites n’aiment pas les Chiites.
Israel est leur raison de ne pas s’entretuer. A peine la revolution en Iran et le shah exile en Egypte, que l’Irak attaque l’Iran et que la guerre entre ces deux geants leur fait un peu oublier Israel. Les arabes contre les perses, l’histoire recommencait… On envoie les enfants des pauvres gens se faire sauter dans les champs de mine avec une cle en plastique doree, la cle du paradis: le nouveau regime iranien adore tuer les enfants, les siens et ceux des autres. Enfantez, prenez de la peine!
Des que la guerre entre l’Irak et l’Iran prend fin (on commencait a manquer de combattant, mais les vendeurs d’armes ont fait fortune) Israel a retrouve son statut de grand mechant loup.
16 janvier 2008 at 14:33
Rahamim, le plus sale coup de l’histoire que les chiites ont fait aux sunnites c’était aux 10 éme et 11 éme siécle quand les Fatmides du caire (originaires de Tunisie) et Chiites a l’opposé des Tunisiens, pour se venger de leur vassal Sunnite El Moezz maitre de l’ Ifriqya qui était de moins en moins obéissant, donc les Fatimides ont laissé passer les Tribus arabes bédouines qui étaient cantonnées à l’est du Nil..
les sauterelles se sont déversées par dizaines de milliers sur le Maghreb et ont réussi à le ruiner complétement en moins de 50 ans
peu de temps aprés ils étaient des centaines de milliers ayant engraissé par leurs pillages et leurs prédations..
de l’avis de tous les auteurs, Arabes et autres , ces “siècles obscurs du Maghreb” seront si terrible qu’il ne s’en est pas encore remis
voila ce que ça donne des Chiites qui ont voulu ruiner des Sunnites il y a 1000 ans
y en a d’autres, mais celle la est la plus grande.
16 janvier 2008 at 15:48
Il sera comme un âne sauvage ; sa main sera contre tous, et la main de tous sera contre lui; et il habitera en face de tous ses frères.
16 janvier 2008 at 17:02
Lévy: j’ai lu ça déjà , mais je ne sais plus si c’est dans l’ Ancien Testament ou chez J de la Fontaine..cette histoire de l’ Onagre.
16 janvier 2008 at 17:23
Ancien Testament ? Il n’y a pas d’ Ancien Testament chez nous !
16 janvier 2008 at 17:36
OK Marco, Ok! simplement le bouquin qu’on m’a offert il y a prés de 56 ans vient de chez les Pères Blancs…il s’apelle aussi la Bible ..j’en ai un autre qui lui ressemble et qui s’apelle khoumache, mais qui est moins bien traduit
16 janvier 2008 at 17:37
le P se perdent a l’ appel ou a la Pelle
16 janvier 2008 at 17:41
Béréchit Lekh-lekha CH.16.V.11 :
16 janvier 2008 at 18:06
Bon Lévy je connais assez bien cette paracha et” j’y vais, c’est pour moi ” ( Eliahou, défense de rigoler..)