Imposture médiatique et propagande « antisioniste » : une adaptation contemporaine de la légende du « crime rituel juif »
Ce texte de Pierre-André Taguieff est extrait d’un ouvrage à paraître en février 2008, portant sur « l’identité juive et ses ennemis », du XVIIIe siècle à nos jours.
Il a été préalablement publié sur un autre média.
Toutefois, sous la pression d’amis de Charles Enderlin, les responsables de ce site ont suspendu la publication de ce texte au bout de quelques heures.
Cela donne une idée de l’atmosphère intellectuelle qui règne actuellement à Paris autour de cette affaire. (Media Ratings)
|
Au début du XXIe siècle, c’est un fait que la vieille et triste histoire de la légende du « crime rituel juif » n’est pas terminée. On connaît le principal motif de l’accusation de « crime rituel », forgée par l’antijudaïsme chrétien médiéval : l’affirmation qu’existe une coutume juive consistant à sacrifier chaque année un chrétien, un enfant de préférence, pour en recueillir le sang, qui doit servir à fabriquer la matza, le pain azyme consommé pendant la fête de Pâques . Le « crime rituel » par excellence, c’est l’infanticide rituel. L’abbé Henri Desportes, en 1889, dans son livre intitulé Le Mystère du Sang chez les Juifs de tous les temps, décrit ainsi un meurtre rituel ordinaire, illustration par excellence des « turpitudes talmudiques » : « Un pauvre petit enfant chrétien se débat dans les affres d’une mort horrible, entouré des instruments de la passion, au milieu du ricanement des bourreaux ! » Et de s’indigner devant « cet immense rouleau d’horreurs, engendrées par la haine judaïque » . Plus tard, en 1914, Édouard Drumont avancera une explication racialiste de cette forme spécifique de criminalité : « L’existence du peuple d’Israël n’est qu’une lutte constante contre l’instinct de la race, l’instinct sémitique qui attire les Hébreux vers Moloch, le dieu mangeur d’enfants, vers les monstrueuses idoles phéniciennes. » La question est ainsi réglée : chez les Juifs, le crime rituel est dans la race – dans le « sang de la race ». L’infanticide rituel, chez les Juifs, n’est pour Drumont que la manifestation périodique d’un instinct racial irrépressible.
|
Lire la suite sur Juif.org
23 novembre 2007 at 11:09
Il faudrait remettre les pendules à l ‘heure ! car eux ne se sont gênés pour faire griller des chrétiens sur des bûchers et la saint Barthélémy alors c ‘était pas de la foutaise , et la folie du pape pie douze qui à laisser faire ce fou de Furher tuer et éradiquer des milliers de gens en fermant les yeux ? ce n ‘est pas de la folie ça ???? et nous pauvre juif on trinque … c ‘est inadmissible des choses pareilles !
les palos eux aussi aiment le sang et font des sacrifices d ‘enfants qui vont à la guerre et portent des ceintures explosives !!! alors c ‘est quoi encore cette histoire ?
23 novembre 2007 at 13:01
À un immonde Drumont ayant écrit “La France juive”, torchon antisémite tout à fait dans l’époque, j’oppose le très catholique Léon Bloy ayant écrit en réponse “Le Salut par les Juifs”…
Tous les chrétiens des siècles passées n’étaient pas des abrutis antisémites.
23 novembre 2007 at 13:50
Ouais on le connait le PQ de l’abbé Desportes(de l’enfer ou il doit rotir)…le succès que remporta son torche-Q est dans les années qui suivirent” l’ Affaire..”….quand a Maurras,qui nourrissait de Gaulle de sa logorrhée ( faut peut etre pas chercher plus loin la flèche du”peuple d’élite, dominateur et sur de lui-meme)..quand on a tété le lait empoisonné de Maurras..et ce vieux kon de Maurras, qui historiquement parlant, ne valait pas tripette, s’est laché en véhémentes et grandiloquentes attaques de notre Peuple…qui aurait été un adepte de Moloch!! dans son immonde bouquin il a de l’indulgence pour Yéhouda, puisqu’il attribue le péché a Israel, frontalier avec le pays des fénikim..je terminerais en disant que Agnus Cybioni a eu le mot de la fin..les Goyim admirables furent plus nombreux qu’on ne le pense …de Léon Bloy à Jacques Maritain (sans oublier nos amis goyim de ce site) et mon préféré demeure toujours l’immense Charles Péguy..
23 novembre 2007 at 14:05
oui et ne pas oublier que Péguy a critique dans la modernité” la vanité de l’homme qui prétend remplacer Dieu, et un certain avilissement moral auquel il est selon lui impossible d’échapper dans le monde moderne.”
23 novembre 2007 at 14:09
Esther..tu es vraiment Esther ? tout le temps ?? hum…hum…
23 novembre 2007 at 14:11
:-)
23 novembre 2007 at 14:30
Scoop! Non!!!
23 novembre 2007 at 14:42
Quant a toi la question ne se pose meme pas YEHOUDI je te l’ai deja dis tu as bien choisi ce nom…
24 novembre 2007 at 23:07
@ Yehoudi ceci dit nous ne nous connaissons pas je ne connais personne qui connait Natchez et donc la periode “americaine ” de Chateaubriand ni qui adore Peguy…et encore moins quelqu’un qui connait les secrets Harryestes des maledictions arabeisantes..
25 novembre 2007 at 11:46
Alors contentes toi de ce que tu sais et ne viens pas me la jouer ironie moralisante !!!…quand tu débites tes interminables monologues qui barbent je ne te fais pas de commentaires aigres-doux ok ?? alors tu m’oublies a l’avenir..moi c’est déjà fait et tu as bien du t’en rendre compte ” Esther” …dont le style change comme le caméléon.. tour a tour ceçi ou celà, tu prends vraiment les autres pour desC… en voulant nous faire croire a Esther..
25 novembre 2007 at 16:38
je crois que je n’ai pas bien exprime ce que je voulais dire.
je n’ai pas voulu que tu penses que je suis quelqu’un que tu connais et te tromper sur une autre personne .
Je me nomme bien esther, c’est mon nom juif, mon deuxieme prenom mais il est vrai que dans la vie les gens me prenomment differemment.
Je N”AI JAMAIS ETE D”UNE IRONIE MORALISANTE!!!! et lorsque j’ai ecrit ce que j’ai ecrit c’etait UN COMPLIMENT A TON EGARD!!!! et je ne prends jamais les AUTRES pour des C au contraire!!
25 novembre 2007 at 17:08
A tous, j’ai ete ravie de “dialoguer” quelques temps avec vous.
Vous etes (ET CE N”EST QU”AU 1IER DEGRE N”ALLEZ Y CHERCHER NI IRONIE
25 novembre 2007 at 17:17
NI MOQUERIE JE LE PENSE!!) droles intelligents mais apparemment je ne sais pas transmettre par ecrit ce que je pense je me fais jeter sur des intentions qui ne sont pas miennes alors plutot que de continuer, je prefere vous lire et m’abstenir d’ecrire davantage sur ce blog.
@Yehoudi suis desole que tu ai mal interprete ce que j’ai ecrit d’autant plus que meme si tu t’en fous sache que je te trouve extremement INTERESSANT, BRILLANT! . Je publie en Israel une revue culturelle et je ne voulais pas apparaitre sous mon vrai prenom qui est connu ici, ce qui me semble raisonnable et beaucoup d’entre vous aussi font de meme.
Voila bye a bientot peut etre a une manif..
avec amities et surtout beaucoup d’admiration pour votre prose( SANS MOQUERIE!!!!!!!)
ESTHER
25 novembre 2007 at 17:29
Esther,
J’insiste pour que tu continues a intervenir, tu ne vas tout de meme pas te vexer! Nous sommes tous des “noms” sur le web.
25 novembre 2007 at 17:38
allez vas ma fille, j’ai aussi une facheuse tendance a avoir le poil qui se hérisse..je pense parfois que je dois etre Juif..alors oublions cet épisode..amusant et ceci explique cela tu portes le prénom hébraique de mon épouse.que tu fasses “retraite” comme nos amis cathos, je veux bien par contre saches qu’une “retraite” est limitée dans le temps..et pour respecter l’enseignement catholique romain, elle ne doit pas exceder quelques jours, sinon elle elle tombe selon eux dans le péché d’ascèse(reservée au saints hommes et femmes)..donc comme je pense pas loin d’eux du moins a ce sujet,j’espère bien te revoir et..te relire la semaine prochaine.Biz..
25 novembre 2007 at 17:58
Yehoudi tu n’as pas la peau lisse?
25 novembre 2007 at 22:31
Pourquoi tu veux savoir ça espèce de Gérontophile !.. )-:
26 novembre 2007 at 15:51
Yehoudi, a cause d’Annapolis. En arabe ca donnerait - je crois- anabolis ou ana shorta.
26 novembre 2007 at 16:06
exact! au maghreb:version ana bouliss..au Machrek: Ana chorta…version commune : Ana brele…
27 novembre 2007 at 2:03
@ Rahamine :t’as de beaux restes en Arabe..des souvenirs de Carnot ??
29 novembre 2007 at 0:37
Je crois que l’origine de cette accusation vient de la messe chrétienne qui relate la cène du repas du christ où il déclare la transsubstantiation ou consubstantiation (transformation du vin en sang du christ et du pain en chaire du même gus. qu’ils boivent et mangent)
Craignant d’être taxé de cannibale, ils ont retourné l’accusation sur les juifs. (Comme le voleur qui cris “au voleur pour qu’on regarde ailleurs) puisque eux même ne faisaient plus shabbat.
Qu’en pensez-vous..?
Je sais, je viens en retard sur ce coup, mais il y aura bien 1 réponse ??
29 novembre 2007 at 0:53
voir info sur
http://fr.wikipedia.org/wiki/Transsubstantiation
La consécration de l’ eucharistie date de l’époque de Cyprien de Carthage et atteste de l’antiquité de la doctrine de la transsubstantiation qui devient un dogme de l’Église catholique lors du concile de Trente (1551)
ouf…
29 novembre 2007 at 1:00
L’archevêque John Tillotson a dénoncé son caractère
« barbare », considérant impie de croire que les fidèles qui participent à la communion « mangent et boivent vraiment la chair et le sang naturels du Christ ».
On est pas loin du meurtre rituel, qu’on colle aux juifs
vas savoir…
bon je sais je parle tout seul…