Nombreuses sont les obligations de la Torah qui dépendent de l’entrée du peuple juif sur sa terre, mais cette condition pour leur validité n’est pratiquement jamais citée – exceptée la mitsva de nomination d’un roi. Pourquoi ? 

Le Kli Yaqar explique que dans ces deux cas, celui de la nomination d’un roi et celui de la première récolte des fruits, la personne peut éprouver un sentiment de suffisance (‘’Yechouroun, engraissé, regimbe ; tu étais trop gras, trop replet, trop bien nourri et il abandonne le D.ieu qui l’a créé, et il méprise son rocher tutélaire !’’ – Devarim-32,15). 

Cette mitsva vient explicitement amener le peuple juif à casser l’éventuelle fierté de son cœur, qui pourrait, après la prise de possession de la terre, l’amener à penser que la terre est sienne, car acquise par la force de son poignet. 

On se rappelle aussi, hélas, le fiasco qui s’en suivit, prévu par certains, dénié par la plupart, jusqu’à ce que les faits, de couleur rouge sang, décillent les yeux d’une partie des naïfs. L’extrême gravité de ces accords résidait surtout dans le fait qu’ils liaient - en tout cas pour la démocratie israélienne - les gouvernements suivants. Toute la politique suivie à partir de 1996 par Binyamin Netanyahou, avait été, selon lui, de limiter les dégâts dans l’application des clauses de ces « accords belligènes » pour reprendre une expression de Frédéric Encel. 

Que faut-il penser de ces initiatives?

D’abord, un peu d’histoire. Il existe des précédents d’une autre époque, à laquelle des gouvernements chrétiens intolérants forcèrent des Musulmans à se convertir (notamment en Espagne, au XVIe siècle) et où d’autres encouragèrent fortement les conversions, surtout au sein des élites (comme dans la Russie des XVIe et XVIIe siècles). Mais à l’ère moderne, avec l’instauration de la liberté d’expression et de religion au titre de droits humains fondamentaux, les tentatives de se protéger contre l’intolérance en interdisant le Coran, l’Islam ou les Musulmans ont clairement échoué.

Dans ce qui constitue peut-être le plus contemporain des projets d’interdiction du Coran, en 1984 et 1985, un groupe hindou avança que les écritures islamiques contiennent «de nombreuses déclarations, répétées sans relâche tout au long de l’ouvrage, qui, sous couvert de religion, promeuvent la mésentente, l’inimitié, la haine et la malveillance entre différentes communautés religieuses et incitent les gens à commettre des actes de violence et à perturber l’ordre public».

Le traitement en tribunal de cette demande, connue sous le nom de «The Calcutta Quran Petition» provoqua des émeutes et des incidents mortels au Bengladesh. L’affaire inquiéta tant New Dehli que le ministre de la Justice en personne appuya les efforts procéduraux visant à écarter la pétition, laquelle, comme il fallait s’y attendre, fut rejetée.

Cette pétition a établi la référence en matière de collection de versets coraniques problématiques. D’autres efforts ont été plus rhétoriques et moins opérationnels. Le plus important d’entre eux a été celui de Pim Fortuyn, qui tenta de stopper l’immigration musulmane aux Pays-Bas. S’il n’avait pas été assassiné en 2002, il aurait peut-être pu mener ce projet depuis le fauteuil de premier ministre.

En 2005, Roberto Calderoli, le coordinateur de la Ligue du Nord italienne, écrivit que «l’Islam doit être déclaré illicite jusqu’à que les islamistes soient prêts à renoncer aux éléments de leur pseudo doctrine politique et religieuse glorifiant la violence et l’oppression des autres cultures et religions».

Le député britannique Boris Johnson releva en 2005 que l’introduction d’une loi sur la haine raciale et religieuse «implique obligatoirement d’interdire la lecture – publique ou privée – d’un grand nombre de passages du Coran lui-même». À la suite de cette remarque, une délégation de Musulmans réclama (et obtint) l’assurance du Département de l’Intérieur qu’une telle interdiction ne serait pas prononcée. En 2006, Patrick Sookhdeo, de l’Institut pour l’étude de l’Islam et du Christianisme, appela à l’interdiction d’une traduction du Coran, The Noble Koran: a New Rendering of its Meaning in English (Le Noble Coran: une nouvelle interprétation en anglais) en expliquant que celui-ci «expose une stratégie visant à tuer les infidèles et à leur faire la guerre».

D’autres pays occidentaux ont abrité des efforts moins conséquents: en Norvège, le Parti du Progrès de Kristiansand chercha à interdire l’Islam en 2004. En Allemagne, le Bundesverband der Bürgerbewegungen tenta de faire interdire le Coran en 2006 en raison de son incompatibilité avec la constitution allemande. Au début de 2007, l’initiative danoise «Stop à l’islamisation du Danemark» exigea l’interdiction de certaines parties du Coran et de toutes les mosquées, les qualifiant d’anticonstitutionnelles. En 2004 en Australie, Catch the Fire Ministries plaida la thèse selon laquelle «le Coran contredit la doctrine chrétienne en de nombreux passages et, en regard de la loi sur le blasphème, est de ce fait illicite».

Ailleurs, des auteurs ont émis ces mêmes exigences. Ainsi, Alain Jean-Mairet, en Suisse, a élaboré une stratégie en deux volets, l’un populaire et l’autre juridique, visant à rendre «tous les projets islamiques impossibles à réaliser en Suisse». En France, un auteur anonyme souhaite l’interdiction de l’Islam sur le site de Liberty Vox, à l’instar de Warner Todd Huston aux États-Unis.

À signaler aussi que le film de 2006 «V for Vendetta» montre une Angleterre future dans laquelle le Coran est interdit.

Mon opinion? Je comprends le besoin de sécurité qui appelle à exclure le Coran, l’Islam et les Musulmans, mais ces tentatives sont trop indifférenciées, elles balaient des éléments inspirés en même temps que des passages contestables, assimilent les réformateurs et les extrémistes, les amis et les ennemis. Et elles ignorent la possibilité d’une évolution positive.

Il serait plus pratique et plus adéquat de réduire la menace du djihad et de la charia en interdisant les interprétations islamistes du Coran, de même que l’islamisme et les islamistes. Il existe ici des précédents modernes. Un Coran sponsorisé par l’Arabie Saoudite a été supprimé des bibliothèques scolaires. Des prêcheurs ont été emprisonnés en raison de leur interprétation du Coran. Des versions extrêmes de l’Islam peuvent être poursuivies pénalement. Des organisations peuvent être déclarées hors-la-loi. Des représentants politiques peuvent exiger que les islamistes quittent leur pays.

L’Islam n’est pas l’ennemi. L’ennemi est l’islamisme. Il faut tolérer l’Islam modéré. Et il faut éradiquer ses versions radicales.

1. Discuter - N’est-il pas nécessaire de parler à ses ennemis? Autrement, comment les amener à changer d’avis? Mais cela dépend à qui vous parlez, quand et comment. Car en “parlant gentiment” à l’Iran, à la Syrie ou au Hamas, par exemple, voilà à quoi vous vous exposez. D’abord, examinons les précédents. Si tous les efforts passés ont échoué, cela signifie que continuer à parler a peu de chances d’aboutir et qu’il faut employer d’autres moyens. Entre 2001 et 2005, les Etats-Unis ont expédié en Syrie de nombreuses délégations de haut niveau pour découvrir que leur interlocuteur ne cessait pas de mentir. On n’a arrêté ce type d’expéditions que lorsque le gouvernement syrien a assassiné l’ex-premier ministre libanais Rafik Hariri, homme politique populaire.

En ce qui concerne l’Iran, la France, la Grande Bretagne et l’Allemagne ont consacré plus de trois ans en vaines conversations diplomatiques, au sujet du programme nucléaire iranien. Pendant ce temps, ce pays n’a cessé de mentir, de trahir ses promesses et ses engagements, tout en poursuivant à toute allure son enrichissement d’uranium, pour produire des bombes. Et voilà que l’Agence de contrôle de l’Onu, l’AIEA annonce un nouveau programme de contrôle… pouah! Téhéran en tremble ! De qui se moque-t-on? Et les discussions iront bon train jusqu’au jour où éclatera la 1ère bombe iranienne!Ensuite, dans toute discussion, il y a un moment favorable. Or pour montrer sa bonne volonté vis-à-vis d’interlocuteurs intransigeants, l’Occident a pris l’habitude de commencer par faire des concessions. La réponse ne se fait pas attendre et généralement l’interlocuteur joue à la victime blessée, se fait prier et quand il daigne parler aux Occidentaux, c’est comme s’il leur faisait une faveur. Et cela continue encore au cours des pourparlers. L’Occident ne cesse de donner des gages pour maintenir la discussion et ne reçoit rien en échange. Au bout du processus, l’Occident n’a rien obtenu et n’a rien changé. En fin de compte, la partie radicale n’a même pas besoin de crier “au voleur!”, et parfois il lui arrive même de le faire.

On pourrait penser que l’Occident changerait de méthode pour amener le partenaire à ses vues. Nenni! Il continue comme avant, de peur que l’interlocuteur ne se fâche et ne quitte la salle. Tenez le Hamas, par exemple. Même quand il poursuit ses actes de terrorisme, on continue à lui envoyer de l’argent, on ne le sanctionne pas, de crainte qu’il ne se fâche! Et si une mesure de rétorsion est prise, devinez qui on accuse de rompre les pourparlers.Cela a toujours fonctionné de cette manière, souvenez-vous du processus de paix d’Oslo de 1990 avec l’OLP. Et, au bout de toute discussion, quels qu’en soient les résultats, quand elle s’adresse à son public en arabe ou en persan, la partie radicale crie victoire. Elle annonce que l’Occident a perdu, qu’il est effrayé. Entre temps, la crédibilité de celui-ci s’effondre et sa dissuasion n’a plus de sens, entraînant de ce fait encore plus d’extrémisme et plus d’agression.

2. Tempérer – Chercher à tempérer des forces radicales est un combat sans issue. La réponse la plus réaliste est que ces forces ne recherchent pas la modération. Pourquoi faire? L’Occident a un point de vue déformé pensant que l’Iran, la Syrie, le Hamas, le Hezbiollah et les islamistes radicaux ont des militants agissant à contre coeur, obligés de se radicaliser à cause de malentendus ou par manque d’alternatives. En fait ces militants adoptent cette position mus par une foi réelle, ou par ambition. Leur idéologie est puissante et elle est la voie qui les mènera au pouvoir, à la gloire, à l’argent. Pour eux, agir autrement, c’est devenir un traitre répugnant et il est inconcevable qu’on puisse leur faire changer d’avis, surtout si cela vient d’un ennemi qu’ils ont toujours haï et cherché à détruire. De plus, ils sont convaincus qu’ils sont gagnants et leur expérience les confirme dans cette idée, d’autant plus que l’Occident n’arrête pas de les solliciter pour des “conversations”. Et ce n’est qu’en pensant qu’ils sont en train de perdre, après de lourdes sanctions, qu’ils pourraient revoir leur stratégie ou leurs tactiques. Et pourtant, une présence massive de troupes en Irak montre qu’il n’en est même pas toujours ainsi.

De même, si un groupe ou un individu est convaincu de tempérer son radicalisme, ceci équivaut pour lui à un suicide, du fait qu’il sera anéanti ou assassiné par un collègue. Les “sunnis” modérés d’Irak ont les mains liées, “car on ne peut pas négocier quand on est déjà mort…”

3. Diviser – Commençons par les relations Syrie-Iran. De l’Iran, la Syrie reçoit:

- beaucoup d’argent- un partenariat idéologique

- une couverture islamique pour un régime qui est gouverné par une minorité non-musulmane- un allié ayant des intérêts convergents, en termes d’anti-américanisme, de lutte contre Israël, de soutien au Hezbollah du Liban et du Hamas en Palestine. De plus, l’Iran paie la note de ces groupes et la Syrie monte sans avoir à payer

- une profondeur stratégique, protégeant la Syrie contre toute attaque occidentale ou israélienne.Croire que la Syrie va abandonner cette manne pour dépendre d’un Occident en qui elle n’a aucune confiance, ou qu’elle va abandonner un argument de poids – la menace sioniste comme excuse aux échecs du régime et logique de sa survie – serait une pure folie.

On peut avancer des arguments parallèles pour l’Iran qui a besoin d’un allié en Syrie pour satisfaire ses ambitions de prééminence dans la région, vis-à-vis des Arabes et vis-à-vis des Sunnites, puisque la Syrie est en majorité arabe et sunnite. “Discuter, tempérer et diviser” cela résonne comme une bonne stratégie, mais c’en est vraiment une très mauvaise.

Elle a poursuivi : ‘’Les ONG invitées sont les mêmes que celles qui ont transformé la conférence de Durban de 2001 en tribune de haine d’Israël et des Juifs. Le Parlement - et donc le contribuable européen - assumera le coût de l’organisation de cette conférence, dont les frais d’interprétation'’. Mme Ries a ‘’ajouté sa voix aux protestations adressées au président du Parlement européen, Hans-Gert Pöttering, contre la tenue de cette conférence présentant une vision partisane de la situation israélo-palestinienne. Une vision totalement, pour ne pas dire violemment unilatérale, niant la légitimité d’Israël. Un comité créé en 1975 dans le contexte de la résolution ‘’Sionisme = Racisme'’.

«Israeli officials warned the George W. Bush administration that an invasion of Iraq would be destabilizing to the region and urged the United States to instead target Iran as the primary enemy, according to former administration official Lawrence Wilkerson. 

»Wilkerson, then a member of the State Department’s Policy Planning Staff and later chief of staff for Secretary of State Colin Powell, recalled in an interview with IPS that the Israelis reacted immediately to indications that the Bush administration was thinking of war against Iraq. After the Israeli government picked up the first signs of that intention, Wilkerson says, “The Israelis were telling us Iraq is not the enemy – Iran is the enemy.” 

»Wilkerson describes the Israeli message to the Bush administration in early 2002 as being, “If you are going to destabilize the balance of power, do it against the main enemy.” 

»The warning against an invasion of Iraq was “pervasive” in Israeli communications with the administration, Wilkerson recalls. It was conveyed to the administration by a wide range of Israeli sources, including political figures, intelligence, and private citizens. 

»Wilkerson notes that the main point of their communications was not that the United States should immediately attack Iran, but that “it should not be distracted by Iraq and Saddam Hussein” from a focus on the threat from Iran.» 

China
(3 ex.) A-5C Fantan FGA aircraft 2003
(12 ex.) K-8 Karakorum-8 Trainer/combat ac 2006 Incl for combat role

Iran
(3 ex.) Rakhsh APC 2006

Russia
(30 ex.) BTR-80A IFV 2001-2002
(17 ex.) Mi-24P/Mi-35P/Hind-F Combat helicopter 2001-2002
(12) MiG-29S/Fulcrum-C FGA aircraft 2002 2003-2004 12 Deal worth $120 m; MiG-29SE version; incl 2 MiG-29UB version
(30 ex.) BTR-80A IFV 2004 2006
(12 ex.) Mi-8/Mi-17/Hip-H Helicopter 2005